Representantes legales de Pemex y Mexichem han firmado un contrato que
permitirá a la empresa propiedad de Antonio del Valle, ex banquero en
Bital y Bancrecer, apoderarse del Complejo Pajaritos I Foto Sergio
Balandrano.
En entrevista para La Jornada Veracruz, la senadora perredista habló sobre la “privatización” del Complejo Petroquímico Pajaritos, ubicado en Coatzacoalcos, del que representantes o apoderados legales de las empresas Pemex o Complejo Petroquímico Pajaritos y Mexichem, han firmado un contrato, lo que permitirá a la empresa propiedad de Antonio del Valle, ex banquero en Bital y Bancrecer, apoderarse del complejo petroquímico de Pajaritos.
Con ello, dijo Padierna Luna lo que pretende el Consejo de Pemex es desincorporar estos bienes que son de la nación, “pero el Consejo de Administración de Pemex no está facultados para hacer ese acto jurídico, la desincorporación de bienes solo es facultad del Congreso de la Unión y por el momento todo está en receso, pero si llevan a cabo el convenio se interpondrá una controversia constitucional.
”Estudiamos el contrato accionario –expuso– y es un contrato muy mañoso, tenemos que poner mucha atención, en primer lugar ellos dicen que el complejo tiene 12 años consecutivos dando resultados negativos, sin embargo, en las auditorías que realizó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) presenta 54 por ciento de su capacidad instalada inutilizada, lo cual habla de un acto preliberado de las autoridades para mantenerlo en números negativos, por otro lado en el documento ponen activos de Pemex y activos Mexichem, una asociación estratégica”.
De la asociación estratégica, dijo que “los activos que pone Mexichem es cloro y sosa que tienen un menor valor comercial y Pemex pone la planta de Etileno que es la única planta de todo el complejo que tiene números negros, que está a 95 por ciento de su capacidad y que no presenta grandes fallas, pero que es la planta más rentable, es decir, engañan diciendo que el complejo tiene 12 años negativos, diciendo que Pemex va a aportar el cloruro de vinilo, pero el cloruro de vinilo no está en la planta de etileno, está en otra planta y están poniendo en el contrato la planta de etileno la más importante del complejo Pajaritos”.
En la composición accionaria le da 58.46 por ciento a la empresa privada y Pemex pierde el control, quedándose con 41.54 por ciento, “esto habla de lo contrario de lo que el gobierno dice, que se trata que se privatice sin perder el control del Estado, pero en este convenio Pemex no sólo pierde acciones, el país, no sólo pierde riqueza sino el estado pierde el control”, sostuvo la senadora perredista.
También expuso que en el caso de la lista de activos que entran en el contrato, Pemex dice que no va a poner los ductos ni los terrenos ni las vías de acceso, sino que todo se va a rentar y que Pajaritos ciertas cantidades de recursos pero no están allí Clorados III, que es justamente la planta que produce el cloruro de vinilo y sí aparece la planta de etileno, “también entre los activos que no participan no están señalados todos los servicios auxiliares, los talleres, las construcciones, quiere decir que si no queda claro en el contrato de que todos estos bienes que son propiedad de la nación y que no participan de la asociación, entonces entendemos que sí participan de la asociación y en los hechos se está dando una desincorporación a la iniciativa privada, estando prohibido por la Constitución en este momento”.
Ante tal situación, señaló Padierna Luna que han hablado con varios consejeros y ellos se han comprometido que no van a darle para adelante, o sea no concretarán convenios hasta que no esté de acuerdo el Congreso de la Unión, sin embargo, “supimos en paralelo que ya están ofreciendo también la Cangrejera, el Grupo Alfa y el Complejo Morelos a otro empresario privado, esto es muy grave y hemos pedido que se dé procedencia hasta que no sea discutido en el Congreso”.
También han acudido con el director de Pemex, “le pedí que esto fuera parte del debate de la reforma energética, que no se adelantaran hasta que no hubiera un acuerdo en el contenido de la reforma energética, el ofreció que así estaríamos, que nada se mueve hasta que no se acuerde en la reforma, porque este tipo de alianza dejan en total desventaja, indefensión al Estado mexicano y Pemex pierde su patrimonio más valioso y los que ganan son los de la iniciativa privada, son alianzas injustificables, son alianzas que están entregando bienes de alto valor comercial, altamente rentable, cuando México puede aprovechar el mercado que hay y puede generar ingresos incalculables, dijo la senadora.
Sobre la relación contractual entre Pemex y la empresa Mexichem
La senadora señaló en un documento entregado al Senado que en el sexenio de Vicente Fox Quesada se inició el proyecto de modernización de la Planta Derivados Cloruros III, la cual consistía en la adición de algunos equipos y la adecuación de la estructura original para incrementar la capacidad de producción de cloruro de vinilo de 200 mil a 405 mil toneladas anuales.
Antes de concluir los trabajos se realizaron pruebas de arranque, que provocaron daños al equipo, cuya reparación implicó otros 300 millones de pesos. Posteriormente los directivos recibieron la planta sin las pruebas correspondientes, dando como resultado 180 mil toneladas de producción al año, es decir la producción decreció.
Lo anterior acarreó la baja venta de cloruro de vinilo importándose a un alto precio para satisfacer los compromisos de venta a precio más bajo, dejando cuantiosas pérdidas a Pemex. El 8 de diciembre de 2004, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en el Congreso de la Unión solicitó a través de un punto de acuerdo que la ASF auditara esta fallida obra y emitiera el dictamen correspondiente.
El resultado del punto de acuerdo fue el siguiente: 5 empleados de confianza inhabilitados y 2 mil 500 millones de pesos de daño patrimonial y cuantiosas sumas por pérdida de producción. En concatenación con la anterior los titulares de Pemex argumentaron posteriormente la falta de recursos para invertir en el sector petroquímico, utilizando este pretexto para concesionar y argumentar una coinversión con la iniciativa privada.
Por otra parte la ASF en la revisión de la Cuenta Pública de 2010, en la auditoría financiera y de cumplimiento 10-1-18T40-02-0767 DE-187, encontró que el Complejo Petroquímico Pajaritos sólo programó una utilización de la capacidad del 55 por ciento, es decir hubo una subutilización de la capacidad instalada de producción del 45 por ciento.
En el reporte de esta misma auditoría, en el Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública informa sobre un subejercicio de 2 mil 317 millones de pesos respecto al presupuesto original de la subsidiaria.
En la revisión de la Cuenta Pública de 2011, de acuerdo con la cédula de resultados finales de la auditoría número 179, denominada “Capacidad Productiva y Eficiencia Operativa de las Plantas de Petroquímicos Básicos y Desregulados” realizada a Petróleos Petroquímicos, se puede observar que existió un subejercicio de mil 165 millones de pesos señalando exceso de liquidez.
Derivado y a consecuencia de todo lo anterior los dueños de la empresa Mexichem (antes Cloro de Tehuantepec) empezaron a buscar la manera de quedarse con la planta de Clorados III que se encuentra en el Complejo Petroquímico Pajaritos, bajo el pretexto de que Pemex no puede operarla.
En 2011 y 2012 se presento la propuesta de la alianza entre Pemex y Mexichem ante el Consejo de Administración de Pemex, los consejeros del sindicato y el doctor Gasca Nery, no lo autorizaron, usando argumentos legales sobre la violación al artículo 27 constitucional y la Ley Reglamentaria de Petróleos.
Sin embargo el miércoles 16 de enero de 2013, el Consejo de Administración de Pemex autorizó una alianza entre las empresas Pemex y Mexichem, escudándose en un permiso otorgado por la Comisión Federal de Competencia, que es un ente dependiente de la Secretaría de Economía (SE), donde planean coinvertir 560 millones de dólares (aludiendo un supuesto rescate), de los cuales Mexichem invertía solamente 200.
Por todo lo anteriormente motivado, señaló que las acciones realizadas, autorizadas y avaladas por el Consejo de Administración de Pemex en la alianza entre las empresas Pemex y Mexichem violan los artículos 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con el artículo 60 de la Ley de Petróleos Mexicanos; el exceso de facultades del Consejo de Administración como lo señala el artículo 19 y violenta el artículo 5 de la Ley de Petróleos Mexicanos en relación con el artículo cuarto del Estatuto de Petróleos Mexicanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario